拿欧美著名教堂与国内著名寺庙相比，我们能发现一个很显著的区别，就是欧美著名教堂大多不收费，国内著名寺庙大多收费。

什么原因？

首先是宗教角色不同。历史上，经历宗教改革后，西方教堂逐渐摆脱封建化腐败结构，成为面向全民、面向信仰者开放的服务型机构。直到现代，欧美教堂始终是宗教信仰中心。他们的教堂属于教会组织，不是国家或地方政府的盈利单位。它是为信徒服务的，具有公共性和神圣性，即使游客涌入，也保留其作为信仰场所的本质。

所以在西方，教堂是以信仰为主，旅游为辅的存在。

中国不同，寺庙、道观都有过历史断层。很多寺庙原本被关闭、荒废，80年代以后被地方作为文旅项目复建，多数被以旅游资源而非宗教资源重新开发。自然而然重功能、轻信仰，路径走向门票经济。

不信你看，国内的著名寺庙大多已转变为一种文物单位或旅游景点——有地方文旅、宗教事务局、寺管会等管理机构，佛事活动功能往往退居二线。

其次，财政来源不同。需要明确，不管是教堂还是寺庙，日常活动和维护都是需要大量资金的，那么钱从哪里来？东西方有很大区别。

在欧美，多数教堂归属教会系统，自主管理、自负盈亏。如上文所说，由于以信仰为主，能靠信徒捐赠和教会拨款运营，不需要靠卖票维持生存。

此外，比如芬兰、德国、奥地利、瑞士等国家，目前仍保留教会税（或类似税种）制度。比如德国，缴纳对象为登记为基督教（新教/天主教）或犹太教信徒的德国公民，税率根据联邦州而不同，由德国税务机关代收，转交教会。2023年德国仍有2000多万人缴纳教会税，年度总收入约达130亿欧元。这使得大多数教堂对公众免费开放成为可能。

即使如此，欧美教堂也不是完全免费。许多世界著名大教堂本身也是旅游景点，采取部分收费的措施。如巴黎圣母院，游客可以免费进入大堂，但进钟楼参观需要收费；梵蒂冈圣彼得大教堂，主教堂免费，穹顶需购票登顶；英国圣彼得大教堂，信徒做礼拜免费，游客参观需购票。

但是在中国，寺庙缺乏稳定的宗教财政体系，绝大部分寺庙的日常支出都不是由政府财政拨款保障的，这就导致收费成为维持运营的主要依靠。虽然也有香火钱或者信众捐赠，但总体并不稳定。游客多数是拍照打卡，主动捐赠的不多，门票几乎是唯一可靠收入。一旦取消，寺庙生存可能就会遇到问题。

当然，还有政策导向与GDP驱动等等因素。如西方政府鼓励“宗教文化作为社会服务”，宗教场所开放促进公共文化、提升城市形象，不以盈利为核心。而中国地方政府倾向于把寺庙当景区资源开发，能创收、能吸引游客、能带动周边消费，成为地方官员政绩的一部分。

以上种种，决定了教堂与寺庙在收费与否上的区别。